Giocare a lungo nel capitale di rischio | di Mark Suster
[ad_1]
La Silicon Valley e l’industria dei media che la circonda apprezzano i giovani. La cultura è guidata dal fondatore irriverente di 20 anni con enormi capacità tecniche che in una mitologia “David vs. Goliath” affronta i titani dell’industria e vince. È stato storicamente il caso che i VC preferissero finanziare la promessa di 100 volte in un’azienda con entrate quasi nulle piuttosto che la realtà di un’azienda che cresce al 50% ma fa $ 20 + milioni di vendite.
The Valley è ossessionata da una rapida storia di slancio verso l’alto perché si pensava che vivessimo in mercati in cui “il vincitore prende la maggior parte”. Dal momento che i fondi sono stati guidati da successi estremi nei loro portafogli in cui un solo accordo potrebbe restituire 5 volte l’intero fondo mentre il 95% del fondo potrebbe essere andato bene ma non in modo eccezionale, non perdere accordi era fondamentale. Ha letteralmente guidato la FOMO.
Ma i mercati sono cambiati e penso che investitori, fondatori e dirigenti esperti che vogliono entrare a far parte di startup in una fase successiva possano tutti trarre vantaggio dal giocare a lungo termine. Pensa a quanto più valore è stato creato per tutti questi collegi elettorali (e società) da Snap che rimane indipendente rispetto a Instagram che vende a Facebook.
Questo è vero nel consumatore, ma è vero anche nel software aziendale. Caso in questione, Procore è appena diventato pubblico e viene scambiato con una valutazione di $ 11 miliardi. Questo “successo improvviso” è stato finanziato per la prima volta nel 2004. Immagina se, diciamo, Autodesk lo avesse acquistato nel 2009 per $ 100 milioni?
Come osserva Jason Lemkin, al giorno d’oggi ci sono molte più aziende che valgono più di $ 10 miliardi e alcune fino a $ 100 miliardi o più, quindi sia gli investitori che i fondatori possono guadagnare molti più soldi (e avere un impatto molto maggiore) giocando a lungo termine. Ecco il suo post che copre l’argomento.
Stamattina ci pensavo in particolare e pensavo alla mia personale storia di investimenti. Dei primi quattro investimenti che ho fatto come VC nel 2009, due sono usciti e due (Invoca e GumGum) sono ancora indipendenti e probabilmente produrranno risultati da miliardi di dollari.
Uno – Maker Studios – è stato venduto alla Disney per $ 670 milioni e poiché il nostro primo investimento aveva una valutazione < $ 10 milioni, abbiamo fatto abbastanza bene. Tuttavia, ho pregato il CEO e i fondatori di non vendere. Allora ero convinto, come lo sono adesso, che l'economia dei creatori sarebbe stata molto vasta e che le aziende che avevano costruito tecnologia e processi per servire questi grandi creatori sarebbero state molto preziose. L'ex CEO di Maker, Ynon Kreiz, lo è ora l’amministratore delegato di Mattel e l’ex COO, Courtney Holt, è un dirigente senior e importante di Spotify e rimangono amici intimi fino ad oggi. Con il set di carte che avevamo al momento della vendita, ma cosa non darei per continuare a lavorare e andare long con questi due.
La seconda “uscita” – Adly – ha innovato nella pubblicità sui social media e per una serie di motivi alla fine non ha avuto successo ed è andata a zero. Il talentuoso fondatore e CEO (Sean Rad) ha continuato a creare Tinder dopo Adly, la prova che a volte ci vuole l’intersezione di grande fondatore + grande idea + tempismo per produrre un risultato multimiliardario.
Le altre due rimangono società indipendenti e credo che ora entrambe otterranno facilmente $++ miliardi di risultati che andranno a vantaggio dei primi investitori come Upfront (abbiamo fatto entrambi con valutazioni <$ 10 milioni) più fondatori (la maggior parte dei quali è andata avanti), dirigenti che ora gestire queste società e persino gli investitori che erano disposti a sostenerle in fasi successive.
Tutte e quattro le società erano a Los Angeles (o adiacente … Santa Barbara) e la nostra comunità è ora maturata e produce regolarmente risultati da miliardi di dollari.
Si è detto molto sugli aspetti negativi del capitale in fase avanzata che è entrato nel mondo del capitale di rischio, ma la realtà è che è anche incredibilmente importante per finanziare “il gioco lungo” e consentire a molte di queste società di rimanere indipendenti e, infine, IPO.
L’abbondanza di capitali in fase avanzata fa bene a tutti noi.
Il mio primo investimento in assoluto come VC è stato Invoca. Oggi hanno annunciato di aver acquisito un grande concorrente nel loro spazio per quella che si dice sia una transazione da $ 100 milioni. È sorprendente per me che un’azienda che poco più di 5 anni fa stava lottando per attrarre capitali con una valutazione molto superiore a $ 100 milioni possa ora ACQUISTARE società per questo importo.
È una virtù delle leggi dei grandi numeri ($ 100 milioni in ARR) più una forte crescita composta da grandi numeri più grandi clienti che si affidano ai nostri prodotti per più di 7 anni o più. E anche se non è stato un “successo dall’oggi al domani”, seguiremo volentieri le orme di ProCore. Il nostro obiettivo è produrre un vincitore di oltre $ 10 miliardi e rimanere il leader di mercato in questa categoria SaaS di AI nelle vendite e nel marketing.
Facendo il gioco lungo, Invoca ha il potenziale per diventare un Decacorn (oltre 10 miliardi di dollari), leader nel settore nell’utilizzo dell’IA per la gestione di grandi volumi nei call center di vendita e marketing.
Ripenso a come si è svolto il successo di Invoca per tutti i vari collegi elettorali. Il fondatore e CEO, Jason Spievak, ha portato l’azienda da zero a uno, mi ha aiutato a reclutare il suo CEO sostitutivo e poi ha continuato ad aiutare Scienze Apel alza i suoi round Seed Round & A (guidati da Upfront) e ora sono anche un unicorno. Ha poi continuato a creare un VC in fase iniziale che seguo da vicino – Entrada Ventures – che svolge un ruolo di primo piano nei finanziamenti nella costa centrale della California.
Il secondo fondatore, Rob Duvaha creato un’altra società chiamata Pinna e campo per prenotare escursioni di caccia e pesca. E il terzo fondatore, Colin Kellyrimane un importante contributore e CTO dell’azienda.
Tutti sono stati in grado di effettuare alcune vendite di azioni secondarie lungo il percorso, tutti rimangono azionisti della società e tutti beneficiano del capitale in fase avanzata fornito da Accel, Morgan Stanley, HIG Capital (Scott Hilleboe) e altri. La liquidità provvisoria più le plusvalenze a lungo termine funzionano davvero molto bene.
Siamo tutti beneficiari dell’incredibile leadership di, Gregg Johnsonun dirigente di Saleforce.com da 10 anni, che è entrato in un’attività ARR da $ 20 milioni e l’ha guidata a $ 100 milioni + e con l’intenzione di portarla a $ 500 milioni + e diventare un ente pubblico un giorno.
Mentre la comunità di VC si è resa conto 5 anni fa che il breve termine nel capitale di rischio non aveva senso e ha capitalizzato i vantaggi di scala di lasciare che le aziende andassero lunghe, la comunità di LP in generale non l’ha capito del tutto.
Per anni ho sostenuto che ci fosse un vantaggio nel concedere ad alcune di queste aziende come Invoca il tempo necessario alla maggior parte delle aziende per mostrare i vantaggi di dimensioni e scala. Ma nel mondo LP c’è un’ossessione per il benchmarking del “quartile superiore” a breve termine, che spinge incentivi distorti per i nuovi VC a mostrare rendimenti rapidi.
In Upfront siamo molto fortunati ad avere un LP basato su oltre 20 anni che è stato paziente poiché questo vecchio fondo è passato da 2x a 3x a 4x e ora sembra pronto a fare molto, molto meglio di così. Ti lascerò fare i conti sui rendimenti su un fondo da $ 187 milioni e il 25% di proprietà su un singolo accordo (Invoca) che può valere> $ 3-5 miliardi o se continuiamo a eseguire forse anche $ 10 miliardi +.
In Upfront ora siamo sul Fondo VII, quindi una base LP a lungo termine ci ha permesso di mantenere la calma e concentrarci sul lungo gioco in cui tutti otteniamo molti più ritorni, ma ricordo com’era essere Fondo II-IV e sento costantemente il bisogno di giustificare la mia esistenza.
È stato bello vedere alcuni leader di pensiero in VC iniziare a cancellare i miti del “benchmarking” al quartile più alto nel mondo VC, in particolare qui da Fred Wilson che si occupa della performance del VC rispetto ai mercati pubblici. Lui scrive
“La metà di tutti i fondi di rischio supera il mercato azionario, che è il punto di riferimento rispetto al quale la maggior parte delle istituzioni misura i fondi di capitale di rischio”.
Viene chiamato il metodo utilizzato da alcuni LP per confrontare i fondi PME (mercato pubblico equivalente) ma onestamente la mia esperienza è stata che il benchmarking è davvero impegnativo per gli LP (e allo stesso modo per i VC). Pertanto molti LP più recenti tornano al più semplice “sei nel quartile superiore?” come misurato da MOIC, TVPI e IRR e da fonti che non rivelano i dati sottostanti e che a loro volta devono fare affidamento su set di dati incompleti. Poiché la maggior parte delle annate ha relativamente poche aziende VC, poiché i valori provvisori sono difficili da misurare, poiché i dati sono incompleti, questi metodi spesso non sono buoni predittori del valore a lungo termine.
Penso che questo renda un grande disservizio ai nuovi fondi che sono sotto pressione per mostrare “vincite rapide” e per spingere i loro investimenti a prendere il prezzo più alto nei round successivi o addirittura a vendere le loro puntate in anticipo per mostrare successi rapidi.
Ho sostenuto questo molto pubblico a favore di A16Z quando il WSJ ha pubblicato un articolo in cui metteva in dubbio i loro ritorni. Dall’articolo…
E se non hai sostenuto A16Z perché sei stato influenzato dai loro “voti provvisori” – DOH! Immagino ti sia sfuggito Coinbase.
“Giocare a lungo” sarà spesso dettato dal fatto che i fondi possano lavorare con fondatori e dirigenti per non vendere in anticipo. Pertanto, la liquidità temporanea è spesso importante. Invoca, ad esempio, aveva interesse ad essere acquisita lungo la strada a circa 300 milioni di dollari. Dato che all’epoca possedevamo il 29% su un fondo da $ 187 milioni (lo stesso che aveva Maker Studios), sarebbe stato allettante se avessi giocato per vittorie veloci. Sono molto grato che i dirigenti di Invoca (e i fondatori) fossero allineati sul fatto che tutti volevamo costruire qualcosa di molto più grande.
Non vendere in anticipo può avere effetti profondi sui rendimenti. Considera il caso di Roblox (recentemente diventato pubblico per una valutazione di ~ $ 50 miliardi) contro MineCraft (Mojang), che all’epoca era visto come un successo spettacolare per la vendita a Microsoft per $ 2,5 miliardi. La virtù di andare long.
E FWIW, l’ultimo dei miei primi quattro investimenti, tutti da questo stesso fondo, è stato, GumGum who ha recentemente annunciato di aver chiuso un finanziamento di 75 milioni di dollari guidata da Goldman Sachs. Il CEO e fondatore, Ophir Tanz, ha continuato a creare la sua prossima grande startup, Perla, sostenuto tra gli altri da David Sacks di Craft Ventures. Un altro fondatore, Ari Mirha continuato a fondare Clutter che ha raccolto centinaia di milioni da Softbank e altri.
Il terzo fondatore e CTO, Ken Weiner, rimane in GumGum come CTO ed è vitale per la nostra capacità di sovraperformare il mercato. Tutti e tre se la caveranno molto bene fondando GumGum e le loro successive società. Secondo qualsiasi benchmark esterno, questa sarà un’azienda da un miliardo di dollari ++. Fortunatamente c’era anche un talentuoso team esecutivo guidato da Phil Schraeder, che voleva “andare long” e costruire un leader del settore che potesse IPO. C’era il capitale della fase successiva fornito da Morgan Stanley, NewView Capital, Goldman Sachs e altri che ci ha dato una prospettiva a lungo termine.
Senza l’attuale team esecutivo di Phil, Patrick, Ben, Ken e altri GumGum avrebbe avuto rendimenti non ottimali per tutti noi. Ora siamo tutti pronti a vedere un’azienda che definisce il settore emergere nella pubblicità contestuale mentre la regolamentazione e la grande tecnologia riducono l’uso dei cookie e aumentano l’enfasi sulla privacy.
Tutti e QUATTRO i collegi elettorali vincono giocando a lungo: fondatori, primi VC, ultimi VC e dirigenti. E il quinto – la società – vince anche facendo in modo che non ci concentriamo troppo sull’innovazione tecnologica, il che è sicuramente una grande cosa per tutti noi.
Il massiccio spostamento di dollari che è stato spostato dai mercati pubblici a quelli privati ci ha avvantaggiato e mentre a volte può distorcere le valutazioni mentre loro stessi inseguono la FOMO, i risultati netti saranno netti positivi per tutti noi.
fotografato da Aaron Andrew Ang SU Unsplash
[ad_2]
